最高院:即使已構(gòu)成犯罪,倒賣土地的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍合法有效(附:10個(gè)案例)

來源唐青林李舒李斌 法客帝國

【最高人民法院】

已被中級(jí)法院終審構(gòu)成非法倒賣土地罪,轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)的合同效力如何？

閱讀提示《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓以出讓方式取得的土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》亦規(guī)定，未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)、利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。在公司的主要資產(chǎn)為土地使用權(quán)的情況下，如不符合上述土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，以實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為最終目的轉(zhuǎn)讓公司100%股權(quán)，此種行為是否會(huì)被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)是規(guī)避了土地管理法等關(guān)于國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效？對(duì)此問題，本文引用的最高法院案例認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為既不改變公司本身亦未變動(dòng)土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。因此，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以禁止的前提下，該協(xié)議合法有效。本書作者另檢索和梳理了10個(gè)案例，其中8個(gè)案例（包括2個(gè)最高法院的案例）認(rèn)定與上述案例裁判觀點(diǎn)相同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，主要理由是：公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受《公司法》調(diào)整，現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的。也有2個(gè)案例持相反裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為如以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為外表，實(shí)質(zhì)為國有土地使用權(quán)的買賣，違反了土地管理法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，或認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。值得注意的是，對(duì)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效這一問題的回答，也會(huì)影響到出賣人是否可能構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的問題。實(shí)踐中，一些法院認(rèn)定該行為構(gòu)成刑事犯罪（如本文引用的最高院案例中，在遼寧高院、最高法院審理民事糾紛前，出賣人已被營口市法院認(rèn)定判決犯非法倒賣土地使用權(quán)罪，有期徒刑三年），因此非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪對(duì)于意欲通過股權(quán)出讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的企業(yè)家而言，是不得不預(yù)防的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。本書作者還將專門就這一問題另行撰文論述。最高人民法院《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》系對(duì)目標(biāo)公司投資、并未變動(dòng)土地使用權(quán)主體、不應(yīng)以土地管理法審查，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效裁判要旨轉(zhuǎn)讓持有土地使用權(quán)的公司的100%股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未變動(dòng)土地使用權(quán)之主體，不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇。由于現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

案情簡介一、恒岐公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，公司股東為周盈岐一人。恒岐公司預(yù)計(jì)將取得一宗位于營口市鲅魚圈區(qū)的商業(yè)用地使用權(quán)。二、2010年4月7日，恒岐公司（甲方）與沙建武（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將恒岐公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，價(jià)款18738.832萬元。其中，乙方支付5000萬元時(shí)，甲方將該宗土地的所有相關(guān)資料（政府會(huì)議紀(jì)要、發(fā)改委批示、環(huán)保局批示、規(guī)劃局文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃條件通知書、土地交易中心的招拍掛所有文件等）交由乙方保管。乙方付給第二筆款3000萬元時(shí)，甲方應(yīng)辦好所有土地的使用證書。三、自2010年4月8日起至2011年5月15日止，周盈岐共收到沙建武轉(zhuǎn)讓款人民幣7815萬元和美元10萬元。在沙建武支付5000萬元后，周盈岐并未將該宗土地所有相關(guān)資料交給沙建武。四、2010年7月6日，鲅魚圈區(qū)政府批復(fù)將上述土地出讓給恒岐公司。2010年7月8日，恒岐公司辦理了該宗土地的土地使用權(quán)證書。2010年7月26日，周盈岐交納土地出讓金人民幣74955328元。周盈岐取得該宗土地的使用證書后，未將該證書交給沙建武。五、2011年10月6日，沙建武因病去世，付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴系沙建武的法定第一順序繼承人。六、2011年11月30日，周盈岐因涉嫌非法倒賣土地使用權(quán)犯罪被刑事拘留。鲅魚圈區(qū)法院認(rèn)定周盈岐犯合同詐騙罪、非法倒賣土地使用權(quán)罪、抽逃出資罪。后營口中院撤銷原判，發(fā)回重審。2015年3月30日，鲅魚圈區(qū)法院判決周盈岐犯非法倒賣土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑3年。2015年6月23日，營口中院維持鲅魚圈法院刑事判決。七、付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴等起訴至法院，要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，周盈岐及恒岐公司返還其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付利息及違約金。八、周盈岐及恒岐公司答辯稱：依據(jù)上述生效的刑事裁定書，周盈岐以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式與沙建武簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬于非法倒賣土地的行為，應(yīng)當(dāng)屬于無效，對(duì)該無效合同，雙方均有責(zé)任，沙建武應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。九、本案一審遼寧高院、二審最高法院均認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，并據(jù)此支持了原告的訴訟請(qǐng)求。敗訴原因本案的爭議焦點(diǎn)在于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購公司土地的性質(zhì)，且周盈岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定[（2015）營刑二終字第00219號(hào)刑事裁定書]認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。本案中業(yè)已查明，沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。最高法院據(jù)此認(rèn)為，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，本質(zhì)上是一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，該行為合法有效。但考慮到實(shí)踐中，一些法院錯(cuò)誤地認(rèn)為該行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，企業(yè)家也應(yīng)預(yù)防相應(yīng)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)施相關(guān)行為前應(yīng)當(dāng)盡量保證符合相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，或盡量取得當(dāng)?shù)卣耐?，或者低調(diào)行事，最少是不要在當(dāng)?shù)卣拿鞔_反對(duì)下進(jìn)行。

二、部分法院認(rèn)定出賣人的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，頗為值得商榷。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》　

第五十二條　有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《城市房地產(chǎn)管理法》

第三十九條　以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；

（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。

轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)房屋已經(jīng)建成的，還應(yīng)當(dāng)持有房屋所有權(quán)證書。

《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》

第十九條 土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是指土地使用者將土地使用權(quán)再轉(zhuǎn)讓的行為，包括出售、交換和贈(zèng)與。未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)、利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

《公司法》　

第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力問題。本院認(rèn)為，合同效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定予以判定。在上訴中，周盈岐、恒岐公司主張《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第六條第一款、第二款、第四款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，其無須履行否則會(huì)給社會(huì)造成危害。但經(jīng)審查上述條款，第六條第一款約定了合同生效后，恒岐公司所有董事及法定代表人即失去法律賦予的所有權(quán)利，意在表明沙建武受讓全部股權(quán)后即實(shí)際控制恒岐公司；第二款約定了合同生效后，涉案土地交由沙建武開發(fā)使用；第四款第一項(xiàng)約定沙建武支付第一筆5000萬元轉(zhuǎn)讓款后，恒岐公司應(yīng)將涉案土地的所有資料原件交由沙建武保管，沙建武可開發(fā)使用，勘探、設(shè)計(jì)、施工、銷售等相關(guān)人員可進(jìn)入；第四款第二項(xiàng)進(jìn)一步約定恒岐公司應(yīng)當(dāng)將工商、稅務(wù)有關(guān)證件交給沙建武，印章由恒岐公司派人持有并配合使用?？梢?，上述條款約定的內(nèi)容屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的具體措施及方法，并未違反法律法規(guī)所規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或其他第三人利益。此外，本院已經(jīng)注意到，該《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購公司土地的性質(zhì)，且周盈岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定[（2015）營刑二終字第00219號(hào)刑事裁定書]認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但對(duì)此本院認(rèn)為，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。本案中業(yè)已查明，沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。另，在周盈岐簽署的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中約定將周盈岐所持100%的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，雖然該合同主體為恒岐公司與沙建武，但鑒于周盈岐在其一人持股的恒岐公司中擔(dān)任法定代表人、且股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司法人財(cái)產(chǎn)陷入混同的特殊情形，即便有合同簽訂之主體存在法人與股東混用的問題，亦不影響該合同在周盈岐與沙建武之間依法產(chǎn)生效力。因此，周盈岐、恒岐公司提出部分條款無效的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源

付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終222號(hào)]。

延伸閱讀

在公司的主要資產(chǎn)為土地使用權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓100%股權(quán)是否會(huì)被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)是規(guī)避了土地管理法等關(guān)于國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為無效？對(duì)此問題，本書作者檢索和梳理了10個(gè)案例，其中8個(gè)案例認(rèn)定公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受《公司法》調(diào)整，現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效。也有2個(gè)案例持相反裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為如以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為外表，實(shí)質(zhì)為國有土地使用權(quán)的買賣，違反了土地管理法等相關(guān)規(guī)定，或認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

認(rèn)定以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的案例（案例1~案例8）：

案例1：最高人民法院審理的薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛[（2013）民一終字第138號(hào)]認(rèn)為，“薛惠玶主張，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無效。本院認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的。薛惠玶的該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例2：最高人民法院審理的馬慶泉、馬松堅(jiān)與湖北瑞尚置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2014）民二終字第264號(hào)]認(rèn)為，“瑞尚公司主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)避法律關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定而無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全不同的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由公司法或公司章程所確定的多項(xiàng)具體權(quán)利的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)全部同時(shí)移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因此成為公司股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條之規(guī)定，建設(shè)土地使用權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，以及利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。股權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)是完全不同的權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不同，兩者不可混淆。當(dāng)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，該公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在該公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變。乘風(fēng)公司所擁有資產(chǎn)包括建設(shè)用地使用權(quán)（工業(yè)用途）、房屋所有權(quán)（廠房）、機(jī)械設(shè)備以及綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風(fēng)公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者說公司的控制權(quán)已由馬慶泉、馬松堅(jiān)變?yōu)槿鹕泄?，但乘風(fēng)公司包括建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)有形或無形、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)，并未發(fā)生權(quán)屬改變。當(dāng)然，公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該公司的資產(chǎn)狀況，包括建設(shè)用地使用權(quán)的價(jià)值，是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素。但不等于說，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只要有土地使用權(quán)，該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司乘風(fēng)公司為有限責(zé)任公司，依據(jù)我國公司法的規(guī)定，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不對(duì)公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，不論瑞尚公司購買乘風(fēng)公司全部股權(quán)是為將乘風(fēng)公司名下的工業(yè)用地土地使用權(quán)性質(zhì)變性后進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)或是其他經(jīng)營目的，均不因此而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。”

案例3：江蘇省高級(jí)人民法院審理的江蘇高成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與福中集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2014）蘇商再終字第0006號(hào)]認(rèn)為，“《公司法》允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，而土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓則須經(jīng)過政府主管部門的批準(zhǔn)。政府批準(zhǔn)證書上的土地使用權(quán)人是公司，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不引起公司名下土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，土地使用權(quán)人仍然是公司，因此，股權(quán)的任何轉(zhuǎn)讓都不會(huì)導(dǎo)致批準(zhǔn)證書上的土地使用權(quán)人的變更，因而不涉及非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)問題。高成公司主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓觸犯《刑法》的申訴理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立。”

案例4：常州市中級(jí)人民法院審理的青島恒生源集團(tuán)置業(yè)有限公司訴楊根平、鄒阿俊、棗莊恒生源置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2010）常商初字第18號(hào)]認(rèn)為，“認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，一要考察該協(xié)議約定的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或存在損害國家利益、損害社會(huì)公共利益的情形；二要考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及土地使用權(quán)的，是否能夠認(rèn)定為是以合法形式掩蓋非法目的；三要考察該協(xié)議約定的內(nèi)容是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思，是否存在欺詐、重大誤解等情形。本院認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不能認(rèn)定為無效合同。第一，雖然本案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)表現(xiàn)的資產(chǎn)主要是土地使用權(quán)和房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，但法律、行政法規(guī)并未明確禁止此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓；第二，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果并未導(dǎo)致土地使用權(quán)的主體的變更，并未直接違反國家有關(guān)土地管理法律。本案中，吳德壽代表青島恒生源公司還持有棗莊恒生源公司的20%股權(quán)，并未完全轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。本案所涉土地使用權(quán)的主體仍然是棗莊恒生源公司。目前棗莊恒生源公司也履行了支付土地補(bǔ)償款的義務(wù)，并進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)，客觀上并不存在侵害國家土地管理秩序的行為；第三，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)移開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的權(quán)利是原告、楊國萍與被告楊根平、鄒阿俊之間的真實(shí)意思，楊根平、鄒阿俊對(duì)此是知情的，并未反對(duì)。”

案例5：沈陽市中級(jí)人民法院審理的婁國良與秦玉平、李廣軍、孫艷春、孫玉成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2016）遼01民終3666號(hào)]認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，不但約定了圣羅木業(yè)的原來兩位股東，即二被上訴人所持股份分別轉(zhuǎn)讓給二上訴人，還約定了圣羅木業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營所需要的相關(guān)證照的交付，即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給了二上訴人。同時(shí)，雙方還到工商管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記和圣羅木業(yè)的法定代表人變更登記手續(xù)，二上訴人對(duì)圣羅木業(yè)的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)取得了控制權(quán)，這一系列事實(shí)說明雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。盡管該協(xié)議中約定由二被上訴人負(fù)責(zé)辦理公司名下的固定資產(chǎn)，即土地的《國有土地使用證》，但不能僅以此認(rèn)定雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就是買賣國有土地?，F(xiàn)上訴人以該合同是以合法形式掩蓋非法目的的合同為由，要求確認(rèn)該合同無效的理由不成立，本院不予支持。”

案例6：沈陽市沈河區(qū)人民法院審理的婁國良、秦玉平與李廣軍、孫艷春股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）沈河民三初字第01646號(hào)]認(rèn)為，“原告與被告之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖涉及沈陽圣羅木業(yè)有限公司受讓的土地，但原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致土地使用權(quán)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，土地仍是沈陽圣羅木業(yè)有限公司的資產(chǎn)，協(xié)議的性質(zhì)仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且協(xié)議書所涉及的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)受其約束。關(guān)于原告主張，原告與被告之間的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《刑法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告和第三人以牟利為目的，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓的行為嚴(yán)重違法，也屬于以合法形式掩蓋非法目的，原、被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示不真實(shí)，構(gòu)成虛偽意思表示違背《民法通則》第55條的規(guī)定，土地轉(zhuǎn)讓依法無效的問題。因公司法規(guī)定股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓，并沒有針對(duì)特定標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，股權(quán)的變更屬于公司內(nèi)部的權(quán)利變更，公司作為有獨(dú)立法人人格權(quán)的主體不因股權(quán)變更而改變。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和規(guī)定，從協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議除涉及公司受讓的土地，還約定了公司經(jīng)營一切必要的許可，公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)，公章、營業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)賬目交接等事宜，表明了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原告獲得公司股權(quán)，成為股東從而經(jīng)營該公司的意思表示。從協(xié)議的履行看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，被告交付了公司的資產(chǎn)和營業(yè)手續(xù)，原告交付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，辦理了公司股東變更登記手續(xù)，原告在成為股東和法定代表人后兩年的時(shí)間里實(shí)際控制經(jīng)營公司，說明雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢，因此原告認(rèn)為原告與被告之間是土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系沒有依據(jù)。《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和規(guī)定，不適用于股權(quán)交易。對(duì)于原告認(rèn)為被告觸犯《刑法》第228條的問題，原告并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是起訴被告要求確認(rèn)合同無效，表明原告認(rèn)為雙方系民事關(guān)系選擇民事訴訟，應(yīng)按民事訴訟程序處理。”

案例7：杭州市蕭山區(qū)人民法院審理的杭州蕭山新時(shí)代恒豐餐飲有限公司與上海譽(yù)銀富知投資合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）杭蕭商初字第1103號(hào)]認(rèn)為，“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律后果，亞潤公司擁有的開發(fā)經(jīng)營權(quán)或土地使用權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，亦無需土地管理部門辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，故該條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及損害社會(huì)公共利益，故應(yīng)認(rèn)定為有效。”

案例8：上海市金山區(qū)人民法院審理的宋某甲、俞某甲訴張某甲、朱某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2013）金民二（商）初字第463號(hào)]認(rèn)為，“原告宋某甲、俞某甲與被告張某甲、朱某甲簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定原告方將其所持有的在上海高凡公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩被告，兩被告向兩原告支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。之后雙方也按此辦理了相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。補(bǔ)充協(xié)議符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特性，應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，難以認(rèn)定雙方這一轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為土地倒賣行為。合同內(nèi)容也未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。”

認(rèn)定以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的案例（案例9、案例10）：

案例9：富陽市人民法院審理的方路恒與黃山美森新材料科技有限公司、盛賈掄合同糾紛[（2015）杭富商初字第3183號(hào)]認(rèn)為，“案涉借款合同雖名義上系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是根據(jù)該合同的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)上系對(duì)于目標(biāo)公司所受讓的土地進(jìn)行買賣。具體理由如下：首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，第三期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系由原告向國土資源局支付土地出讓金用以沖抵本支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此兩被告作為目標(biāo)公司的代表在與國土資源局簽訂國有土地出讓合同時(shí)，實(shí)際并不需要支付土地出讓金。進(jìn)而，兩被告將該土地出讓金的給付義務(wù)通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式，實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移至股權(quán)受讓方處，由原告作為股權(quán)受讓方向國土資源局支付目標(biāo)公司所需支付的土地出讓金。雙方在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定，實(shí)質(zhì)上具有名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地買賣的意思表示。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的補(bǔ)充條款明確約定，若目標(biāo)公司無法取得項(xiàng)目用地，則兩被告應(yīng)當(dāng)無條件回購目標(biāo)公司的全部股權(quán)。若因被告的原因造成目標(biāo)公司無法取得國有土地使用權(quán)，兩被告則除回購目標(biāo)公司股權(quán)以外，兩被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。因此，原、被告實(shí)質(zhì)上對(duì)于未來不確定的情況下進(jìn)行了約定，而該未來不確定的情況即目標(biāo)公司是否能獲得案涉土地使用權(quán)。若目標(biāo)公司獲得案涉宗地的國有土地使用權(quán)，則原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，將土地出讓金繳納至相關(guān)部門，同時(shí)該土地出讓金折抵原告應(yīng)當(dāng)支付給兩被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；而目標(biāo)公司若無法獲得案涉宗地國有土地使用權(quán)時(shí)，則合同已無履行的必要，兩被告應(yīng)當(dāng)回購相應(yīng)的股權(quán)。從上述股權(quán)是否回購等一系列較為復(fù)雜的約定應(yīng)當(dāng)判定，該內(nèi)容系圍繞土地使用權(quán)所形成。且本院注意到，該內(nèi)容系雙方第十五項(xiàng)的補(bǔ)充條款，該補(bǔ)充條款與其余條款在字體的粗細(xì)上并不一致，該補(bǔ)充條款的內(nèi)容更加顯著和明確。但是該內(nèi)容中，在涉及股權(quán)回購的條件時(shí)，卻并不包含公司的分紅目標(biāo)、公司的營收、公司的盈虧等涉及公司日常經(jīng)營目標(biāo)等條件，反而針對(duì)且僅僅針對(duì)目標(biāo)公司是否獲得土地使用權(quán)這一問題，進(jìn)行詳細(xì)的約定。故從該合同內(nèi)容、條款的制作的方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該協(xié)議實(shí)質(zhì)上為原、被告關(guān)于土地使用權(quán)的買賣，并不屬于商業(yè)經(jīng)營中，正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)。再次，根據(jù)庭審調(diào)查可知，本案目標(biāo)公司在注冊(cè)登記后，并未實(shí)際展開經(jīng)營，且目標(biāo)公司受讓了案涉土地后，并未實(shí)際使用。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間、國有土地出讓的時(shí)間、目標(biāo)公司組成的時(shí)間等一系列時(shí)間鏈上，均無法看出，目標(biāo)公司曾經(jīng)存在經(jīng)營的情況。綜上，原、被告在2014年9月22日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之行為，并不符合商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通常理解。雙方之行為從根本上，應(yīng)當(dāng)判定，系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為外表，實(shí)質(zhì)為國有土地使用權(quán)的買賣。該行為并非合法之行為，系以合法形式掩蓋非法目的。故從現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，原、被告于2014年9月22日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。”

案例10：杭州市蕭山區(qū)人民法院審理的陳幼娟與韓旭建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案[（2015）杭蕭民初字第4087號(hào)]認(rèn)為，“沈妙羊和韓旭之間簽訂的《協(xié)議》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是韓旭借嘉興漢嘉金屬構(gòu)件有限公司競得桐鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)相關(guān)國有土地使用權(quán)后通過公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈妙羊，韓旭非涉案國有土地使用權(quán)人，雙方之間的《協(xié)議》因違反了物權(quán)法、土地管理法等關(guān)于國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定而無效。”