作者 | 李舒 唐青林 李營(yíng)營(yíng)

轉(zhuǎn)自： 法客帝國(guó)

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

裁判要旨

股東將注冊(cè)資本金轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的，該行為足以使債權(quán)人對(duì)股東是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑。股東應(yīng)當(dāng)舉證證明其已履行出資義務(wù)或轉(zhuǎn)讓資本金行為系正常業(yè)務(wù)往來。否則，股東此行為將被認(rèn)定為抽逃出資，進(jìn)而可被追加為被執(zhí)行人。

案情簡(jiǎn)介

一、2008年6月，國(guó)臣貿(mào)易向浦發(fā)銀行貸款3000萬元，通泰公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。后國(guó)臣貿(mào)易公司未按期償還貸款利息。

二、2000年4月18日，源潤(rùn)公司（原名：華泰公司）認(rèn)繳注冊(cè)資本5000萬元成為通泰公司股東。2000年4月13日，源潤(rùn)公司將人民幣5000萬元存入通泰公司賬戶內(nèi)并驗(yàn)資。2000年4月14日，源潤(rùn)公司將5000萬元注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出。2004年5月12日，源潤(rùn)公司將在通泰公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)出并辦理工商登記變更。

三、后，浦發(fā)銀行起訴國(guó)臣貿(mào)易公司提前償還原告貸款本金及利息，通泰公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任；要求源潤(rùn)公司對(duì)債務(wù)人國(guó)臣貿(mào)易公司所應(yīng)償付債務(wù)在5000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。天津二中院判決認(rèn)為通泰公司及源潤(rùn)公司均不能提供證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)賬行為系基于其他業(yè)務(wù)往來而形成的資金流轉(zhuǎn)，亦不能對(duì)此轉(zhuǎn)賬行為作出合理解釋，認(rèn)定源潤(rùn)公司構(gòu)成抽逃出資。

四、源潤(rùn)公司不服上訴至天津高院，天津高院維持原判。源潤(rùn)公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為，源潤(rùn)公司屬抽逃出資行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，維持二審判決。

裁判要點(diǎn)

股東若不能對(duì)注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出的行為作出合理解釋并以相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院很可能會(huì)將其認(rèn)定為構(gòu)成抽逃出資，該抽逃出資股東應(yīng)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案中，源潤(rùn)公司先將5000萬元存人通泰公司賬戶，在驗(yàn)資后于3日內(nèi)又直接或間接地全部收回。該種將資金轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后立即轉(zhuǎn)出的行為，足以使債權(quán)人對(duì)其是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑，源潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)或者該資金流動(dòng)行為屬正常經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。由于源潤(rùn)公司針對(duì)注冊(cè)資本轉(zhuǎn)入后立即轉(zhuǎn)出的行為提供的證據(jù)不能對(duì)每次的付款時(shí)間、金額以及支付方式等諸多事項(xiàng)作出說明解釋。此外，源潤(rùn)公司陳述中所涉及的交易時(shí)間、支付方式、轉(zhuǎn)款用途也與浦發(fā)銀行提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性相差甚遠(yuǎn)。源潤(rùn)公司未能合理解釋其收回出資有合法，因此，源潤(rùn)公司的行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)當(dāng)在其抽逃范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)，也提請(qǐng)當(dāng)事人面對(duì)以公司為執(zhí)行對(duì)象時(shí)，高度注意該公司是否存在股東抽逃出資的情形。結(jié)合最高法院的判決文書，在實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、股東將出資轉(zhuǎn)出的行為不必然是抽逃出資

判斷案涉股東的行為是否構(gòu)成抽逃出資需要從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面出發(fā)加以認(rèn)定。根據(jù)《公司法解釋（三）》第十二條的規(guī)定，形式要件包括該規(guī)定的三種具體情形和一種兜底情形，實(shí)質(zhì)要件則是“損害公司權(quán)益”。

雖然股東將注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出的行為合法與否并未在公司法及相關(guān)司法解釋中列明，但是實(shí)務(wù)中一旦公司、股東或者公司債權(quán)人提供初步證據(jù)證明股東存在直接或間接抽回出資的行為，法院則認(rèn)定足以使公司、股東或者公司債權(quán)人對(duì)該股東是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑。股東若要證明自身并不存在抽逃出資的情形必須加以舉證證明資金流動(dòng)的合理性。否則，法院將會(huì)認(rèn)定該股東轉(zhuǎn)出注冊(cè)資本的行為構(gòu)成抽逃出資。

二、股東舉證證明是關(guān)鍵環(huán)節(jié)

法院在認(rèn)定股東是否構(gòu)成抽逃出資時(shí)，主要依賴于雙方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)的證明。在案涉當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配上，案涉股東相對(duì)于公司債權(quán)人、公司、其他股東而言承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。實(shí)務(wù)中關(guān)于股東抽逃出資類糾紛中當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配并不明確。通過分析案例，我們建議，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)于資金流動(dòng)行為的合理性、合法性加以證明，并且需要達(dá)到高度可能性的程度。包括每次款項(xiàng)流動(dòng)的付款時(shí)間、金額、支付方式、轉(zhuǎn)款用途、企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的相應(yīng)科目、報(bào)表明細(xì)中予以詳實(shí)記載并說明資金的具體用途以及其他案涉款項(xiàng)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)交易資料。

三、股東被認(rèn)定為抽逃出資后果嚴(yán)重

根據(jù)《公司法》以及《〈公司法〉司法解釋（三）》的規(guī)定及司法實(shí)踐情況，認(rèn)定為抽逃出資后股東的法律責(zé)任主要有以下幾方面：

（1）補(bǔ)充賠償責(zé)任。抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。所以，當(dāng)公司對(duì)外存在未履行的債務(wù)時(shí)，該抽逃出資的股東極易成為公司債權(quán)人的追討對(duì)象，極易在公司為被告的案件中被原告訴前保全其財(cái)產(chǎn)，甚至不明就里地列為被執(zhí)行人。

有時(shí)候，基于名義股東與實(shí)際控制人之間的某種安排，有人愿意為了這種安排擔(dān)當(dāng)股東之名，將資金轉(zhuǎn)入公司賬戶，待驗(yàn)資后再將資金轉(zhuǎn)出公司。從表面來看該股東不費(fèi)分文即能取得股東的名分。殊不知，從該名義股東“樂于助人”的那一刻起，他因抽逃出資行為就要為公司的風(fēng)險(xiǎn)做“背書”了。

（2）被公司除名。有限責(zé)任公司的股東抽逃全部出資，經(jīng)公司催告返還，其在合理期間內(nèi)仍未返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。由于法律并未明確區(qū)分股東抽逃出資與公司正常使用股東投入公司資金之間的不同，上述兩種行為模糊不清致使很多情況下股東在灰色地帶“來回游走”。但是，“常在河邊走，哪有不濕鞋”？有時(shí)候，公司為了生存發(fā)展以及經(jīng)營(yíng)需要急需資金投入，在公司引入投資者后立即將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)出用于他處。此時(shí)，該投資者一旦日后與公司其他股東發(fā)生糾紛，很有可能就成為被他人“踢出”公司的利器。不僅如此，該股東還有極易引發(fā)出資糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，若公司在使用該筆資金時(shí)程序規(guī)范，該股東在日后發(fā)生訴訟時(shí)舉證難度高，敗訴風(fēng)險(xiǎn)大。

（3）股東權(quán)利受限。股東抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議可以對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。另外，公司股東經(jīng)協(xié)商一致可以對(duì)抽逃出資的股東限制其表決權(quán)、參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。

四、實(shí)務(wù)建議

由此可知，股東抽逃出資的后果很嚴(yán)重。對(duì)于股東而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行出資義務(wù)。在股東將資金投入公司后，如果公司確實(shí)出于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要使用資金，也應(yīng)當(dāng)在保持公司資本充實(shí)的前提下方可進(jìn)行。需要特別注意的是，我們?cè)谧R(shí)別此類抽逃出資的案件時(shí)，如果轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的時(shí)間間隔較大，同時(shí)以貌似真實(shí)的交易文件、交易憑證等將資金轉(zhuǎn)出的話，則會(huì)大大增加認(rèn)定的難度，因此要特別加以防范。對(duì)債權(quán)人而言，在面對(duì)公司債務(wù)人和被執(zhí)行人時(shí)，應(yīng)特別關(guān)注這個(gè)問題，就像本文主文案例中一樣，即使十余年過去了，仍能夠要求抽逃出資的股東承擔(dān)法律責(zé)任。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》（2013修正）

第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

第九十一條 發(fā)起人、認(rèn)股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除未按期募足股份、發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會(huì)或者創(chuàng)立大會(huì)決議不設(shè)立公司的情形外，不得抽回其股本。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

第二十條 當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十條 被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

以下為該案在天津市第二中級(jí)人民法院、天津市高級(jí)人民法院和最高人民法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“源潤(rùn)公司是否抽逃出資并承擔(dān)責(zé)任”的詳細(xì)論述和分析。

天津市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“對(duì)于源潤(rùn)公司的轉(zhuǎn)賬行為，通泰公司及源潤(rùn)公司均不能提供證據(jù)證實(shí)系基于其他業(yè)務(wù)往來而形成的資金流轉(zhuǎn)，亦不能對(duì)此轉(zhuǎn)賬行為作出合理解釋，因此浦發(fā)銀行主張?jiān)礉?rùn)公司此行為構(gòu)成抽逃出資的行為，此事實(shí)清楚，于法有據(jù)。源潤(rùn)公司的增資行為使通泰公司的注冊(cè)資本從5000萬元增至1億元，而后又將該出資抽回，該行為降低了通泰公司承擔(dān)民事行為責(zé)任的能力，且違反了資本法定原則。從民商事外觀主義原則和工商登記注冊(cè)資本的公信力分析，債權(quán)人（銀行）有理由在向借款人貸款前審查通泰公司擔(dān)保能力時(shí)相信其財(cái)產(chǎn)保證能力是1億元，而不是5000萬元，故方同意其為借款人提供擔(dān)保?，F(xiàn)在借款人不能償還債務(wù)時(shí)，通泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力必然從1億元降至5000萬元，由此源潤(rùn)公司抽逃行為構(gòu)成了對(duì)原告權(quán)益的侵害。源潤(rùn)公司抽逃資金行為雖發(fā)生在2000年（貸款擔(dān)保行為發(fā)生在2008年），但作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)的工商登記公示性決定了本案擔(dān)保人通泰公司注冊(cè)資本1億元的公信力，故不應(yīng)以時(shí)長(zhǎng)或股權(quán)幾次轉(zhuǎn)讓作為其不承擔(dān)責(zé)任的理由。故源潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)在本案其他被告不能承擔(dān)貸款償還責(zé)任部分，在其抽逃5000萬元注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)通泰公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任?！?/span>

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，“源潤(rùn)公司、通泰公司對(duì)上述資金劃轉(zhuǎn)未能做出合理的解釋，故一審法院認(rèn)定源潤(rùn)公司的行為構(gòu)成抽逃出資，并無不妥。源潤(rùn)公司的抽逃出資行為降低了通泰公司承擔(dān)民事行為責(zé)任的能力，違反了資本法定原則，影響了交易相對(duì)人對(duì)其償債能力的正確判斷和交易安全。雖然源潤(rùn)公司持有通泰公司的股權(quán)多次無償轉(zhuǎn)讓，但在其足額補(bǔ)繳所抽逃出資之前，對(duì)債權(quán)人權(quán)益的侵害處于持續(xù)狀態(tài)，不應(yīng)以時(shí)間長(zhǎng)短或股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓作為其不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的依據(jù)，故源潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)在其抽逃的5000萬元注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)通泰公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/span>

最高人民法院再審認(rèn)為，“該種將資金轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為，損害公司和債權(quán)人利益，為抽逃出資行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在源潤(rùn)公司直接或間接收回出資的行為足以使債權(quán)人對(duì)其是否履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的情況下，源潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案一、二審期間，源潤(rùn)公司未能合理解釋其收回出資有合法原因……因此，源潤(rùn)公司關(guān)于其行為不構(gòu)成抽逃出資的申訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?！?/span>

案件來源

源潤(rùn)控股集團(tuán)股份有限公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司天津分行、天津港保稅區(qū)國(guó)臣國(guó)際貿(mào)易有限公司、天津國(guó)信集團(tuán)有限公司、天津市通泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、天津國(guó)臣投資集團(tuán)有限公司、孫建國(guó)借款合同糾紛案[（2011）民提字第86號(hào)]

延伸閱讀

在股東將注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出的情形下，股東若不能提供充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)出行為的合法性則將會(huì)被法院認(rèn)定為抽逃出資。那么，實(shí)務(wù)中還有哪些情形下法院會(huì)認(rèn)定為抽逃出資呢？以下是我們寫作中檢索到構(gòu)成抽逃出資的情形，以供讀者參考。

1

未經(jīng)法定程序，公司轉(zhuǎn)出股東注冊(cè)資本的行為構(gòu)成抽逃出資。

案例一：《仲圣控股有限公司與山東慧谷商貿(mào)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案》【最高人民法院（2017）最高法民申3185號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于原審判決認(rèn)定仲圣控股抽逃出資的依據(jù)是否充分。本案中，仲圣控股和慧谷公司在《合資經(jīng)營(yíng)合同》中約定由仲圣控股出資2450萬元人民幣（占49%）、慧谷公司出資2550萬元人民幣（占55%）成立中外合資公司魯能仲盛。此后，仲圣控股在出資金額到位且合資公司成立后，以涉案項(xiàng)目境外銷售費(fèi)用為由要求魯能仲盛支付人民幣二仟伍佰萬整。魯能仲盛據(jù)此以前期工作費(fèi)名義向仲圣控股支付了2500萬元人民幣。上述事實(shí)仲圣控股和魯能仲盛均予認(rèn)可。但是根據(jù)原審查明，仲圣控股在本案訴訟過程中自始均未提交前期工作費(fèi)用或其所稱海外銷售費(fèi)用的支付憑證，因此，在仲圣控股無法證明前期工作費(fèi)真實(shí)存在的情況下，其從魯能仲盛取得2500萬元人民幣缺乏確鑿事實(shí)基礎(chǔ)……而仲圣控股實(shí)際取回2500萬元人民幣未經(jīng)魯能仲盛董事會(huì)決議的事實(shí)，在客觀上亦違反了本案《合資經(jīng)營(yíng)合同》、《章程》中關(guān)于公司注冊(cè)資本減少或增加須經(jīng)董事會(huì)半數(shù)以上同意并履行相關(guān)審批及變更登記手續(xù)的規(guī)定……其次，雖然本案《合作協(xié)議書》第三條對(duì)仲圣控股前期工作費(fèi)支付予以確認(rèn)，但是由于股東抽逃出資一般是經(jīng)公司其他股東或者公司認(rèn)可同意并以所謂合理事由將出資轉(zhuǎn)出而得以實(shí)現(xiàn)，因此原審判決在結(jié)合仲圣控股未能證明前期工作費(fèi)用支出真實(shí)性的情況下，認(rèn)定該協(xié)議書不能證明仲圣控股取回2500萬元人民幣未構(gòu)成抽逃出資，并無不當(dāng)?！?/span>

2

股權(quán)回購與抽逃出資有區(qū)別。

案例二：《戴樹標(biāo)與梁聰、邱偉芳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》【肇慶市中級(jí)人民法院（2015）肇中法民二終字第109號(hào)】

本院認(rèn)為，“梁聰、邱偉芳和戴樹標(biāo)之間簽訂《協(xié)議書》約定：‘經(jīng)三方股東協(xié)商同意，戴樹標(biāo)自愿要求退股，因此，本公司的所有債權(quán)、債務(wù)與戴樹標(biāo)無關(guān)，至于戴樹標(biāo)的股本貳拾萬元（200000元）人民幣，本公司應(yīng)在2013年前返還給戴樹標(biāo)’。屬于股權(quán)回購合同，不屬于抽逃出資，判斷公司與股東之間股權(quán)收購協(xié)議的效力，不應(yīng)僅依據(jù)出資是否抽回，而應(yīng)根據(jù)締約時(shí)是否以損害債權(quán)人利益為目的、客觀上是否給債權(quán)人利益造成損害等進(jìn)行確認(rèn)。公司的成立本身是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，其行為符合《中華人民共和國(guó)公司法》立法原意，合法有效?！?/span>

另外，即使股東存在將注冊(cè)資本轉(zhuǎn)出的行為，如果公司的債權(quán)人不能對(duì)股東存在抽逃出資行為加以舉證或者股東轉(zhuǎn)出注冊(cè)資本的行為未損害公司權(quán)益的，也并不當(dāng)然就認(rèn)定為出資。以下是我們?cè)趯懽鬟^程中檢索到的部分案例，以供參考。

3

股東雖轉(zhuǎn)出出資但未損害公司權(quán)益的不構(gòu)成抽逃出資。

案例三：《北京昌鑫建設(shè)投資有限公司（原北京昌鑫國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、北京昌鑫國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司）等與北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)申字第9號(hào)】

本院認(rèn)為，“昌鑫公司不構(gòu)成抽逃出資。主要理由如下：第一，昌鑫公司對(duì)弘大公司存在合法的在先債權(quán)。抽逃出資一般是指不存在合法真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而將出資轉(zhuǎn)出的行為。而本案中，對(duì)于昌鑫公司在2004年即通過債權(quán)受讓的方式取得對(duì)于弘大公司債權(quán)的事實(shí)，山東兩級(jí)法院與各方當(dāng)事人并無分歧。第二，未損害弘大公司及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司對(duì)于弘大公司享有債權(quán)在先，投入注冊(cè)資金在后。在整個(gè)增資擴(kuò)股并償還債務(wù)過程中，昌鑫公司除了把自己的債權(quán)變成了投資權(quán)益之外，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與償債能力。第三，不違反相關(guān)司法解釋的規(guī)定……《公司法司法解釋（三）》第十二條具體規(guī)定了抽逃出資的構(gòu)成要件，可以作為執(zhí)行程序中認(rèn)定是否構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金的參照。該條文規(guī)定的要件有兩個(gè)，一個(gè)是形式要件，具體表現(xiàn)為該條羅列的‘將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出’、‘通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出’等各種具體情形。另一個(gè)是實(shí)質(zhì)要件，即‘損害公司權(quán)益’?！?/span>

本案雖然符合了該法條規(guī)定的形式要件，但是如上所述，實(shí)質(zhì)要件難以認(rèn)定。所以無法按照上述兩個(gè)條文的規(guī)定認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金，在執(zhí)行程序中追加昌鑫公司為被執(zhí)行人證據(jù)不足, 昌鑫公司不構(gòu)成抽逃出資。

4

公司債權(quán)人舉證不能，股東難以被認(rèn)定為抽逃出資。

案例四：《億達(dá)信煤焦化能源有限公司、四平現(xiàn)代鋼鐵有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》【最高人民法院（2017）最高法民終87號(hào)】

本院認(rèn)為，“司法解釋三第十三條第二款、公司法解釋三第十四條第二款是關(guān)于公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任的規(guī)定，其要旨也是為了切實(shí)保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在公司股東存在虛假出資、抽逃出資情形時(shí)否認(rèn)股東與公司的人格分離以及股東的有限責(zé)任，而令股東在未出資或抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的此種民事責(zé)任為補(bǔ)充連帶責(zé)任，這有別于公司法第二十條第三款公司人格否認(rèn)制度所規(guī)定的連帶責(zé)任。本案中，就紅嘴集團(tuán)是否虛假出資、出資不實(shí)的問題而言，如前所述，在無相反證據(jù)推翻的情況下，現(xiàn)代鋼鐵公司的工商登記資料能夠證明紅嘴集團(tuán)實(shí)際認(rèn)繳出資、全面履行出資義務(wù)的事實(shí)，故本案不存在公司法解釋三第十三條第二款規(guī)定的情形。就紅嘴集團(tuán)是否抽逃出資的問題而言，應(yīng)依據(jù)公司法解釋三第十二條來進(jìn)行認(rèn)定。億達(dá)信公司在本案中所舉的證據(jù)，缺乏與抽逃出資的關(guān)聯(lián)性，不能證明紅嘴集團(tuán)存在上述五種抽逃出資行為，也不能使法官對(duì)股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑；且依常理，億達(dá)信公司若對(duì)股東抽逃出資產(chǎn)生懷疑又不能依法取證的話，其應(yīng)窮盡包括工商行政處罰、刑事偵查在內(nèi)的救濟(jì)手段，但其并未積極尋求多種救濟(jì)手段以獲取相關(guān)證據(jù)線索。據(jù)此，不能認(rèn)定紅嘴集團(tuán)、李鵬飛存在公司法解釋三第十二條所規(guī)定的股東抽逃出資行為。綜上兩個(gè)方面的分析，億達(dá)信公司以虛假出資、抽逃出資為由請(qǐng)求紅嘴集團(tuán)對(duì)現(xiàn)代鋼鐵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持?！?/span>