1??邢某某虛開增值稅專用發(fā)票案

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪二審程序企業(yè)合規(guī)主導(dǎo)機(jī)關(guān)刑罰裁量

基本案情

被告人邢某某為安徽省蕪湖市某工程有限公司的實(shí)際控制人。2018年5月至2019年11月，邢某某為獲得足夠增值稅專用發(fā)票至稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證抵扣稅款，在與他人無真實(shí)交易的情況下，利用實(shí)際控制的蕪湖某工程有限公司，采取支付票面金額6%至7%開票費(fèi)的方式，伙同他人為自己實(shí)際控制的上述公司虛開增值稅專用發(fā)票13份，全部申報(bào)抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，涉及金額123萬余元，稅額17萬余元，價(jià)稅合計(jì)140萬余元。被告人邢某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并補(bǔ)繳全部稅款。安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院于2022年9月29日作出(2022)皖0210刑初106號(hào)刑事判決:被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，被告人邢某某提出上訴。

在二審程序中，被告人邢某某提出企業(yè)合規(guī)整改的申請(qǐng)。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院經(jīng)聽取檢察機(jī)關(guān)意見建議，認(rèn)為邢某某作為涉案小型民營企業(yè)實(shí)際控制人，為解決企業(yè)進(jìn)項(xiàng)票不足問題而虛開增值稅專用發(fā)票，案發(fā)后已補(bǔ)繳全部稅款，涉案企業(yè)符合合規(guī)整改條件，同意對(duì)邢某某實(shí)際控制的蕪湖某工程有限公司開展企業(yè)刑事合規(guī)整改。在安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院主導(dǎo)下，啟動(dòng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)管考察?？疾炱趦?nèi)，涉案企業(yè)積極整改落實(shí)，明確合規(guī)職責(zé)加強(qiáng)管理防范，經(jīng)第三方監(jiān)管組織評(píng)估，認(rèn)為已完成合規(guī)整改，驗(yàn)收考察。

安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2023年4月27日作出(2022)皖02刑終186號(hào)刑事判決:被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為;邢某某伙同他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審宣判后，邢某某作為蕪湖某工程有限公司的實(shí)際控制人，在二審階段申請(qǐng)并完成企業(yè)合規(guī)整改工作。涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，并通過第三方監(jiān)管組織評(píng)估和驗(yàn)收。綜合考慮邢某某自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已補(bǔ)繳全部稅款等情節(jié)，可以免予刑事處罰。故二審法院依法作出如上判決。

裁判要旨

1.對(duì)于公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員等實(shí)施的、與生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)犯罪的刑事案件，可以適用企業(yè)合規(guī)整改。對(duì)于完成有效合規(guī)整改的，可以依法從寬處理。2.對(duì)于在審判階段申請(qǐng)開展合規(guī)整改的，可以由人民法院視情直接組織開展。對(duì)符合相關(guān)條件的涉案企業(yè)，在第一審程序中未進(jìn)行合規(guī)整改的，可以在第二審程序中開展。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條

一審:安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院(2022)皖0210刑初106號(hào)刑事判決(2022年9月29日)

二審:安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2022)皖02刑終186號(hào)刑事判決(2023年4月27日)

2??趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為界定犯罪數(shù)額

基本案情

2011年11月至2013年1月期間，被告單位山東省肥城泰某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱泰某公司)在購買河北省安平縣旺某五金絲網(wǎng)廠(以下簡稱旺某五金該廠系個(gè)體工商戶，無開具增值稅專用發(fā)票資格)貨物的過程中，泰某公司原法定代表人兼總經(jīng)理趙某某安排該公司原經(jīng)營部部長趙某、原主管會(huì)計(jì)郭某某核算需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，趙某某等人聯(lián)系旺某五金的經(jīng)營者由后者聯(lián)系被告人董某，商定以支付開票費(fèi)的方式讓董某為泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票。在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，董某向其代銷貨物的天津兩公司提供虛構(gòu)的開票信息，陸續(xù)向泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)59份，價(jià)稅合計(jì)6046308.32元。在此過程中，泰某公司通過旺某五金經(jīng)營者向被告人董某支付開票費(fèi)20.34萬元，泰某公司實(shí)際抵扣稅款計(jì)781251.7元。

山東省肥城市人民法院于2022年6月2日作出(2022)魯0983刑初32號(hào)刑事判決:一、被告單位泰某公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金五萬元。被告人趙某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人趙某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。被告人郭某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。被告人董某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金五萬元。二、扣押于泰安市公安局的違法所得203400元依法予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。審理過程中肥城泰某實(shí)業(yè)有限公司所退繳違法所得781251.7元依法予以沒收，上繳國庫。宣判后，被告人趙某某不服，提出上訴。山東省泰安市中級(jí)人民法院于2022年7月5日作出(2022)魯09刑終125號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為;雖然泰某公司與旺某五金之間有部分真實(shí)交易，但泰某公司在支付應(yīng)付的上述貨款之外，另行向旺某五金支付5%-6%的“開票費(fèi)”，要求旺某五金找人為其開具稅率為17%的交易數(shù)額為五百余萬元的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣應(yīng)繳稅款，主觀上存在讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的故意。根據(jù)本案查明的事實(shí)，泰某公司在向旺某五金購買產(chǎn)品過程中支付的貨款并不包含稅款，其在支付真實(shí)貨款之外，又額外向旺某五金支付的“開票費(fèi)”并非其向旺某五金支付的稅款，而是“購買”涉案虛開增值稅專用發(fā)票的費(fèi)用，該筆款項(xiàng)并未作為國家稅收進(jìn)入國庫，故該款項(xiàng)不應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，亦屬于國家稅款的損失。

裁判要旨

虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定，要結(jié)合被告人的主觀目的進(jìn)行認(rèn)定。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國家騙抵稅款的虛開行為，本質(zhì)上與詐騙犯罪無異，危害性大，因此刑法對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴(yán)厲的法定刑。抵扣稅款的前提是進(jìn)項(xiàng)已繳納稅款。對(duì)于雖有實(shí)際交易、但沒有繳稅的業(yè)務(wù)，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，因此其也無權(quán)抵扣;被告人若從第三方購買發(fā)票進(jìn)行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購買發(fā)票的“開票費(fèi)”等支出，賣票方不會(huì)作為稅款上繳國家，對(duì)國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費(fèi)”。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條

一審:山東省肥城市人民法院(2022)魯0983刑初32號(hào)刑事判決(2022年6月2日)

二審:山東省泰安市中級(jí)人民法院(2022)魯09刑終125號(hào)刑事裁定(2022年7月5日)

3??蔡某某虛開增值稅專用發(fā)票案

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪刑罰執(zhí)行假釋有期徒刑無期徒刑

基本案情

湖南省岳陽市中級(jí)人民法院于2003年11月18日作出(2003)岳中刑二初字第13號(hào)刑事判決，以被告人蔡某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元。宣判后，同案被告人不服，提出上訴。湖南省高級(jí)人民法院于2004年9月18日作出(2004)湘刑二終字第14號(hào)刑事判決，對(duì)其判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元，刑期執(zhí)行自2004年9月30日起。判決生效后，于2005年1月6日交付執(zhí)行。湖南省高級(jí)人民法院于2007年6月29日以(2007)湘高法刑執(zhí)字第602號(hào)刑事裁定，對(duì)其減為有期徒刑十八年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利改為八年(主刑刑期從本裁定減刑之日起計(jì)算)。湖南省常德市中級(jí)人民法院于2009年9月10日以(2009)常刑執(zhí)字第2904號(hào)刑事裁定，對(duì)其減去有期徒刑一年十個(gè)月;廣東省惠州市中級(jí)人民法院于2013年2月28日以(2013)惠中法刑執(zhí)字第397號(hào)刑事裁定，對(duì)其減去有期徒刑一年二個(gè)月;惠州市中級(jí)人民法院于2014年12月19日以(2014)惠中法刑執(zhí)字第2305號(hào)刑事裁定對(duì)其減去有期徒刑一年;惠州市中級(jí)人民法院于2016年9月30日以(2016)粵13刑更1535號(hào)，對(duì)其減去有期徒刑一年(刑期執(zhí)行至2020年12月27日止);惠州市中級(jí)人民法院于2018年8月10日作出(2018)粵13刑更1035號(hào)刑事裁定，裁定對(duì)罪犯蔡某某予以假釋(假釋考驗(yàn)期自假釋之日起計(jì)算，即自2018年8月17日起至2028年8月16日止)。

蔡某某不服惠州市中級(jí)人民法院(2018)粵13刑更1035號(hào)刑事裁定，向該院提出申訴?；葜菔兄屑?jí)人民法院于2021年12月30日作出(2021)粵13刑申29號(hào)再審決定書，決定本案由該院另行組成合議庭進(jìn)行再審?；葜菔兄屑?jí)人民法院于2022年10月26日作出(2022)粵13刑更監(jiān)1號(hào)刑事裁定，裁定:一、維持廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2018)粵13刑更1035號(hào)刑事裁定對(duì)罪犯蔡某某予以假釋部分;二、撤銷廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2018)粵13刑更1035號(hào)刑事裁定對(duì)罪犯蔡某某執(zhí)行假釋考驗(yàn)期自假釋之日起計(jì)算，即自2018年8月17日起至2028年8月16日止;三、罪犯蔡某某的假釋考驗(yàn)期自假釋之日起計(jì)算，即自2018年8月17日起至2020年12月27日止。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十三條“有期徒刑的假釋考驗(yàn)期限，為沒有執(zhí)行完畢的刑期;無期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為十年。假釋考驗(yàn)期限，從假釋之日起計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合本案，蔡某某因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處無期徒刑，經(jīng)減刑，其原判刑期已由無期徒刑減為有期徒刑，在符合假釋條件予以假釋時(shí)，其假釋考驗(yàn)期限應(yīng)適用有期徒刑假釋的情形即為沒有執(zhí)行完畢的刑期。綜上所述，原審裁定認(rèn)定蔡某某符合法定假釋條件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)蔡某某原判刑罰已由無期徒刑減為有期徒刑的情形下，仍適用《中華人民共和國刑法》第八十三條關(guān)于無期徒刑假釋考驗(yàn)期為十年的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

裁判要旨

原判無期徒刑的罪犯，在刑罰執(zhí)行期間歷經(jīng)減刑后，其原判刑期減為有期徒刑的，在符合假釋條件予以假釋時(shí)，其假釋考驗(yàn)期限應(yīng)適用有期徒刑假釋的情形，即為沒有執(zhí)行完畢的刑期。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第83條

刑罰變更:廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2018)粵13刑更1035號(hào)刑事裁定(2018年8月10日)

重審:廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2022)粵13刑更監(jiān)1號(hào)刑事裁定(2022年10月26日)

4??王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

----主觀上不具有非法占有目的，客觀上未造成國家稅款損失，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪環(huán)開環(huán)抵非法占有目的國家稅款損失環(huán)開環(huán)抵

基本案情

某煤炭貿(mào)易有限公司、濟(jì)南某能源有限公司、山東某冶金科技公司均系有限責(zé)任公司，被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該公司全面工作，李某坤系濟(jì)南某能源公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。2010年12月，王某某、李某坤分別代表某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司簽署煤炭供銷合作協(xié)議，內(nèi)容為:自2010年12月5日至2012年12月4日，濟(jì)南某能源公司向某煤炭貿(mào)易公司每月供應(yīng)煤炭25萬噸，某煤炭貿(mào)易公司每月以預(yù)付款方式確保資金供應(yīng)，山東某科技發(fā)展有限公司為該資金安全提供擔(dān)保。王某某為控制濟(jì)南某能源公司，經(jīng)與李某坤商議，安排其先前生意伙伴王某偉、宣某平等共同持有該公司90%的股權(quán)，并指定王某偉任公司總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)公司的煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，后因經(jīng)營管理等原因，至2011年底，某煤炭貿(mào)易公司支付濟(jì)南某能源公司2.5億余元購買煤炭預(yù)付款后，濟(jì)南某能源公司未按約定履行供貨合同。為應(yīng)付上級(jí)單位對(duì)某煤炭貿(mào)易公司的年度審計(jì)，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，要求該公司協(xié)助某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司虛增交易流水量。2012年12月21日至12月25日，在沒有真實(shí)貿(mào)易的情況下，王某某安排某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司與山東某冶金科技公司簽訂煤炭購銷合同，并在三公司之間進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)款，形成1.0888億元的銀行流水賬，并要求濟(jì)南某能源公司為某煤炭貿(mào)易公司某煤炭貿(mào)易公司為山東某冶金科技公司、山東某冶金科技公司為濟(jì)南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票，其中，山東某冶金科技公司為濟(jì)南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票11份，稅款1582.063586萬元，并在稅務(wù)機(jī)關(guān)全部予以抵扣。

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2015年12月4日作出(2015)濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決，被告人王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年一審判決后，被告人王某某以其無罪為由提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2016年6月2日作出(2016)魯刑終84號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

原裁判發(fā)生法律效力后，王某某之子王某奇向山東省高級(jí)人民法院提出申訴，該院于2017年12月12日作出(2017)魯刑申240號(hào)駁回申訴通知。

王某奇不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2021年6月22日作出(2020)最高法刑申237號(hào)再審決定，指令河北省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

河北省高級(jí)人民法院經(jīng)再審查明，原審被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理及濟(jì)南某能源公司實(shí)際控制人。為應(yīng)對(duì)某煤炭貿(mào)易公司的上級(jí)單位年度審計(jì)，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，在沒有真實(shí)煤炭貨物交易的情況下，安排濟(jì)南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司于2012年12月19日、20日用1500萬元資金在賬戶循環(huán)周轉(zhuǎn)，最終形成濟(jì)南某能源公司向山東某冶金科技公司支付購煤款1.088832億元，山東某冶金科技公司向某煤炭貿(mào)易公司支付購煤款1.088832億元，某煤炭貿(mào)易公司向濟(jì)南某能源公司支付購煤款1.0871307億元的銀行流水。三家公司循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，濟(jì)南某能源公司于12月21日、24日給某煤炭貿(mào)易公司開具增值稅專用發(fā)票93份，價(jià)稅合計(jì)1.0871307億元，稅額1579.591601萬元;某煤炭貿(mào)易公司于12月21日、24日給山東某冶金科技公司開具增值稅專用發(fā)票95份，價(jià)稅合計(jì)1.088832億元，稅額1582.063586萬元;山東某冶金科技公司于12月21日、25日給濟(jì)南某能源公司開具增值稅專用發(fā)票11份，價(jià)稅合計(jì)1.088832億元，稅額1582.063586萬元。上述三家公司稅款全部予以認(rèn)證抵扣。

河北省高級(jí)人民法院于2023年9月8日作出(2021)冀刑再7號(hào)刑事判決，撤銷山東省高級(jí)人民法院(2016)魯刑終84號(hào)刑事裁定和山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決;原審被告人王某某無罪。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，增值稅發(fā)票具有憑票抵扣稅款的功能，發(fā)票上記載的進(jìn)項(xiàng)稅額可以在銷項(xiàng)稅額中進(jìn)行抵扣。虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，本罪在實(shí)踐中是最為常見和多發(fā)的危害稅收征管制度的犯罪之一。近年來，虛開增值稅專用發(fā)票的行為屢禁不止，犯罪案件數(shù)量持續(xù)增多。但是，隨著經(jīng)濟(jì)交易的復(fù)雜化、經(jīng)濟(jì)行為目的的多樣化，有相當(dāng)部分虛開行為的目的已不是騙取國家稅款，且有些虛開行為并未給國家稅款造成損失，這與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開行為在社會(huì)危害性上有顯著不同超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的，如開票公司之間的銷項(xiàng)稅與進(jìn)項(xiàng)稅持平，不存在導(dǎo)致國家稅款損失的情況，也就不會(huì)因此侵犯刑法所保護(hù)的相應(yīng)社會(huì)關(guān)系，該行為不具有社會(huì)危害性，則不應(yīng)以刑事手段進(jìn)行規(guī)制。因此根據(jù)最高法院的答復(fù)、座談會(huì)紀(jì)要、指導(dǎo)案例、復(fù)函等精神看，行為人主觀上不以騙取稅款為目的，客觀上亦未實(shí)際造成國家稅款損失的行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，這也更符合罪責(zé)刑相一致原則。

本案中，多位證人證言、被告人供述及相關(guān)書證均能證實(shí)被告人王某某雖然在無真實(shí)交易的情況下，安排策劃濟(jì)南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司三方進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，但其作為某煤炭貿(mào)易公司的法定代表人、總經(jīng)理，系為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)集團(tuán)單位的年度審計(jì)，主觀上不具有騙取國家稅款的目的;客觀上，鑒于三家公司并無真實(shí)貨物購銷交易，雖均已對(duì)銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額進(jìn)行抵扣，但三家公司交易具有完整的資金流向，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了增值稅進(jìn)、銷項(xiàng)申報(bào)，整個(gè)流程是環(huán)開環(huán)抵，從抵扣鏈條看，是一種閉環(huán)抵扣，因而并未造成國家稅款的流失。故王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

裁判要旨

在無真實(shí)貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了納稅申報(bào)，整個(gè)流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，未造成國家稅款的流失。行為人不以騙取國家稅款為目的，沒有套取國家稅款的行為和主觀故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條第1款

一審:山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決(2015年12月4日)

二審:山東省高級(jí)人民法院(2016)魯刑終84號(hào)刑事裁定(2016年6月2日)

再審:河北省高級(jí)人民法院(2021)冀刑再7號(hào)刑事判決(2023年9月8日)

5??某信息技術(shù)(北京)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案

---單位犯罪中已注銷公司造成的稅款損失能否向公司實(shí)際控制人、股東追繳

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪實(shí)際控制人注銷追繳

基本案情

2012年11月至2017年8月，被告人徐某作為被告單位某信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱某信息公司)等12家被告單位(詳略)及北京某科技有限公司(以下簡稱某科技公司，已于2019年1月注銷)的實(shí)際控制人，伙同被告單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人被告人張某甲、出納被告人張某乙，在沒有真實(shí)交易的情況下，通過制作虛假合同、制造虛假資金流水等手段，讓某商貿(mào)公司等單位為自己控制的13家公司虛開增值稅專用發(fā)票4517張，稅款合計(jì)人民幣8260余萬元(以下均為人民幣)，其中認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票4296張，稅款合計(jì)7940余萬元，造成國家稅款實(shí)際損失7640余萬元。其中，某科技公司認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票71張，稅款合計(jì)235萬余元。被告人張某乙從2013年10月至2017年8月參與虛開增值稅專用發(fā)票3635張，稅款合計(jì)6880余萬元，其中認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票3452張，稅款合計(jì)6620余萬元。

2020年1月8日，被告人張某甲被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被告人張某乙被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。同年1月15日，被告人徐某被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。

被告人徐某到案后以某醫(yī)療公司名義退繳100萬元;張某甲到案后退繳30萬經(jīng)征求張某甲意見，作為某醫(yī)療公司的應(yīng)繳稅款退繳。法院審理期間，被元，告單位共退繳1546萬元。

北京市第三中級(jí)人民法院于2021年9月30日作出(2021)京03刑初23號(hào)刑事判決:被告單位某信息公司等12家被告單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處五萬元至二十萬元不等的罰金;被告人徐某等3名被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑三年至九年不等的刑罰，并對(duì)被告人張某乙適用緩刑;依法追繳被告單位某信息公司等12家被告單位的應(yīng)繳稅款，移交稅務(wù)機(jī)關(guān)，上繳國庫。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，被告單位某信息公司等12家公司在沒有實(shí)際貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。被告人徐某作為被告單位的實(shí)際控制人，屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員;被告人張某甲作為被告單位的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，被告人張某乙作為被告單位的出納，均屬于其他直接責(zé)任人員。關(guān)于某科技公司所涉稅款的追繳問題，因某科技公司在立案?jìng)刹榍耙炎N，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》中“涉嫌犯罪的單位被撤銷注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴”之規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)撤銷某科技公司的被告單位身份于法有據(jù)。本案系單位犯罪，某科技公司在審理階段已不具有被告單位身份，不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)能力，其因虛開增值稅專用發(fā)票而造成的稅款損失，無法通過刑事訴訟程序向其追繳。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無法證實(shí)某科技公司與實(shí)際控制人徐某或公司股東存在財(cái)產(chǎn)混同，或涉案贓款實(shí)際流向了實(shí)際控制人徐某，故亦無法通過刑事訴訟程序直接向被告人徐某追繳。

裁判要旨

在被告單位不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)能力，且在案證據(jù)不足以證實(shí)存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同或贓款流向?qū)嶋H控制人的情況下，不宜在刑事判決中直接向公司實(shí)際控制人、股東追繳某科技公司所涉稅款。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第31條、第64條、第205條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條

一審:北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03刑初23號(hào)刑事判決(2021年9月30日)

6??徐某虛開增值稅專用發(fā)票案

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪單位犯罪自然人犯罪金額計(jì)算數(shù)罪并罰

基本案情

被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司在2016年至2018年被告人徐某擔(dān)任法定代表人期間，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，多次以支付開票費(fèi)的方式，通過張某某，從上海某國際貿(mào)易有限公司、江陰某金屬材料有限公司虛開增值稅專用發(fā)票46份至被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司，價(jià)稅合計(jì)人民幣4961148.68元，稅款合計(jì)人民幣709137.05元。上述增值稅專用發(fā)票均已被被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司申報(bào)抵扣，致使國家稅款被騙人民幣709137.05元。

被告人徐某于2014年至2017年，在實(shí)際經(jīng)營江陰市某汽車工裝設(shè)備廠(個(gè)體工商戶，已注銷)期間，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，多次以支付開票費(fèi)的方式，通過張某某，從上海某國際貿(mào)易有限公司、江陰某貿(mào)易有限公司虛開增值稅專用發(fā)票48份至江陰市某汽車工裝設(shè)備廠，價(jià)稅合計(jì)人民幣6961221.68元，稅款合計(jì)人民幣1011460.11元。上述增值稅專用發(fā)票均已被江陰市某汽車工裝設(shè)備廠申報(bào)抵扣，致使國家稅款被騙人民幣1011460.11元。

被告人徐某于2021年1月5日接民警電話通知后主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

案發(fā)后，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司及被告人徐某已退回抵扣稅款及繳納滯納金。

江蘇省江陰市人民法院于2022年6月30日作出(2022)蘇0281刑初664號(hào)邢事判決:一、被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處罰金人民幣三十萬元。二、被告人徐某犯(單位)虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月;犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬元;決定執(zhí)行有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。宣判后無上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司在被告人徐某經(jīng)營期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，被告人徐某系被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司、被告人徐某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，系單位犯罪;被告人徐某在經(jīng)營江陰市某汽車工裝設(shè)備廠期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其個(gè)人的行為也構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人徐某作為被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人徐某到案情形符合自首的法律規(guī)定，對(duì)被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司、被告人徐某均可認(rèn)定為自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，涉案稅款損失已挽回，對(duì)被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司予以從輕處罰，對(duì)被告人徐某予以減輕處罰。

裁判要旨

個(gè)人既是單位所犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪責(zé)任:同時(shí)又實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪和自然人犯罪，分別量刑，再根據(jù)數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行并罰，不能將單位犯罪和自然人犯罪的金額直接累加認(rèn)定虛開犯罪數(shù)額。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條、第30條、第31條、第69條第1款、第3款一審:江蘇省江陰市人民法院(2022)蘇0281刑初664號(hào)刑事判決(2022年

6月30日)

7??夏某虛開增值稅專用發(fā)票案

---有真實(shí)交易代開行為與無真實(shí)交易虛開行為的區(qū)分

關(guān)鍵詞:刑事虛開增值稅專用發(fā)票罪 虛開行為 代開發(fā)票

基本案情

2012年2月至2013年4月，被告人夏某作為某建材公司實(shí)際經(jīng)營人，為抵扣稅款，在與某石油化工公司無真實(shí)貨物交易的情況下，與實(shí)際欲從某石油化工公司購油的王某、宋某商定，由王某、宋某以某建材公司名義向某石油化工公司采購燃料油。為體現(xiàn)公對(duì)公轉(zhuǎn)賬，王某、宋某將購油款轉(zhuǎn)至某建材公司公戶某建材公司再將購油款轉(zhuǎn)至某石油化工公司。后某石油化工公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，王某、宋某將增值稅專用發(fā)票交給夏某，夏某用于公司抵扣稅款，并向王某、宋某支付價(jià)稅合計(jì)3%的開票費(fèi)，王某、宋某從某石油化工公司運(yùn)走燃料油后銷售。夏某通過上述手段讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票13份，虛開發(fā)票稅額共計(jì)31.628178萬元，并已認(rèn)證抵扣。2019年4月，某建材公司登記注銷。

山東省濱州市濱城區(qū)人民法院于2022年11月22日作出(2022)魯1602刑初241號(hào)刑事判決:被告人夏某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。宣判后，被告人夏某提出上訴。山東省濱州市中級(jí)人民法院于2023年3月29日作出(2023)魯16刑終5號(hào)刑事裁定:駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，某建材公司未實(shí)際采購柴油，借他人采購柴油之機(jī)由王某、宋某將購油款經(jīng)某建材公司轉(zhuǎn)至售油公司，售油公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，某建材公司支付王某、宋某開票費(fèi)。上述過程中，售油公司實(shí)際銷售柴油，有真實(shí)貨物交易，但建材公司與王某、宋某或售油公司均無實(shí)際貨物交易，僅以支付開票費(fèi)、虛假走賬的方式非法獲取售油公司開具的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣建材公司其他經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)繳納的銷項(xiàng)稅款，造成國家稅款損失;被告人夏某作為建材公司法定代表人，直接聯(lián)系王某等人實(shí)施虛開發(fā)票行為并抵扣公司稅款，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.有實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)的公司從事虛開發(fā)票行為，往往與實(shí)際交易行為交織對(duì)此要進(jìn)行社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷，堅(jiān)持主客觀相一致原則，判斷其主觀上是否具有騙取抵扣國家稅款的目的，客觀上是否造成國家稅款損失的行為，準(zhǔn)確區(qū)分不同虛開行為。

2.有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并非專門的開票公司，但其為降低成本從他人處以不含票價(jià)格購進(jìn)貨物，即在進(jìn)貨過程中未向國家交納增值稅款，僅以支付開票費(fèi)方式從與其無真實(shí)交易的第三方獲取進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，用于抵扣其實(shí)際銷售貨物所交納的銷項(xiàng)稅。只有在真實(shí)交易環(huán)節(jié)交納了增值稅，才有向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵扣稅款的權(quán)利，雖有實(shí)際經(jīng)營，但在讓他人開票環(huán)節(jié)并沒有對(duì)應(yīng)的真實(shí)交易也沒有交納進(jìn)項(xiàng)增值稅，卻讓他人為自己虛開發(fā)票用于抵扣銷項(xiàng)稅，具有騙取國家稅款的目的，造成國家稅款損失，屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開”。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條

一審:山東省濱州市濱城區(qū)人民法院(2022)魯1602刑初241號(hào)刑事判決(2022年11月22日)

二審:山東省濱州市中級(jí)人民法院(2023)魯16刑終5號(hào)刑事裁定(2023年3月29日)

8??劉某甲等12人走私貴重金屬、騙取出口退稅案

----涉騙取出口退稅的走私行為能否認(rèn)定為牽連犯擇一重罪處罰

關(guān)鍵詞:刑事走私貴重金屬罪 騙取出口退稅罪 牽連犯 數(shù)罪并罰 認(rèn)罪認(rèn)罰

基本案情

2016年年底，被告人劉某甲經(jīng)被告人李某某提議,得知可以利用國家出口退稅的相關(guān)政策騙取出口退稅，即以貴金屬為部分原材料，且貴金屬在產(chǎn)品原材料成本占比不超過80%即可享受出口退稅(以下簡稱“'二八比例’退稅政策”)，進(jìn)而通過將黃金夾藏在“高性能導(dǎo)線”等產(chǎn)品內(nèi)部向海關(guān)申報(bào)出口的方式走私出境，在境外拆卸產(chǎn)品、銷售黃金的同時(shí)，再以高科技產(chǎn)品名義騙取出口退稅。

(一)走私貴重金屬事實(shí)

2017年2月至2020年4月，被告人劉某甲為首的12名被告人組成犯罪團(tuán)伙向山東、浙江兩家貴金屬冶煉有限公司采購定制純度為999%的黃金，經(jīng)簡單加工后裝入“高性能導(dǎo)線”或“高科技音頻解碼器”等產(chǎn)品內(nèi)部，并偽裝為高科技產(chǎn)品，以自身設(shè)立的生產(chǎn)出口公司或委托代理公司作為出口經(jīng)營單位，與設(shè)在香港地區(qū)由其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司簽訂虛假買賣合同，以“高性能導(dǎo)線”“HiFi級(jí)高品質(zhì)DAC音頻解碼器”等品名向海關(guān)偽報(bào)出口，將其中黃金部件走私至香港地區(qū)并予以銷售。

被告人張某乙、霍某某、王某甲等人在香港地區(qū)接收貨物，將其中的黃金部件拆解后，根據(jù)國際金價(jià)走勢(shì)及劉某甲的指令，視行情通過香港關(guān)聯(lián)公司在當(dāng)?shù)劁N售。拆解后的視頻轉(zhuǎn)換器、輸入板等配件材料，通過實(shí)際控制的中轉(zhuǎn)公司回流進(jìn)口至生產(chǎn)出口公司，用以重復(fù)使用。2017年2月至2020年4月底，以劉某甲為首的犯罪團(tuán)伙走私出口黃金部件共計(jì)2,917.45855千克，貨值金額共計(jì)808,240,741.10元人民幣

(二)騙取出口退稅事實(shí)

2017年2月至2020年4月，以被告人劉某甲為首的犯罪團(tuán)伙將品名為“高性能導(dǎo)線”“HiFi級(jí)高品質(zhì)DAC音頻解碼器”等產(chǎn)品偽裝成高科技產(chǎn)品報(bào)關(guān)出口，將黃金部件走私出境并予以銷售后，再通過簽訂虛假合同的方式從香港回流進(jìn)口被拆卸的輸入板等材料，以高報(bào)價(jià)格、多報(bào)數(shù)量等欺騙手段虛增配件票價(jià)，調(diào)整配件與黃金部件的發(fā)票價(jià)格比率，使出口產(chǎn)品符合“二八比例”退稅政策，進(jìn)而騙取出口退稅。由被告人劉某甲、朱某某、李某某、張某甲、周某某、劉某乙實(shí)際控制或參與管理的多家公司自行申報(bào)出口退稅，或由代理公司代為申報(bào)退稅。截至案發(fā)，該犯罪團(tuán)伙騙取出口退稅共計(jì)112,177,937.02元，另有14,139,735.48元因意志以外原因而未得逞。

審理過程中，已在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人劉某甲、朱某某、李某某、王某甲等6人在庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)或量刑建議提出異議，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為前述人員不再具備認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)，撤回相應(yīng)量刑建議并提請(qǐng)法庭依法判處刑罰。

福州市中級(jí)人民法院于2021年12月7日作出(2021)閩01刑初14號(hào)刑事判決對(duì)被告人劉某甲以走私貴重金屬罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣三百萬元;以騙取出口退稅罪判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣六千萬元;決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣六千三百萬元。對(duì)朱某某、李某某、張某甲、周某某、劉某乙、劉某丁等6名被告人(股東或關(guān)鍵員工)以走私貴重金屬罪、騙取出口退稅罪數(shù)罪并罰，分別判處十九年至八年不等的有期徒刑，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)或罰金;對(duì)劉某丙、張某乙、霍某某、王某甲、王某乙等5名被告人(主要員工)以走私貴重金屬罪分別判處八年八個(gè)月至五年不等的有期徒刑，并處罰金繼續(xù)追繳各被告人的違法所得。。

一審宣判后，部分被告人不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院于2022年10月17日作出(2022)閩刑終51號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從牽連犯的本質(zhì)判定兩個(gè)犯罪行為之間是否存在手段與目的的牽連關(guān)系，與騙取出口退稅存在時(shí)空關(guān)聯(lián)的走私行為并非一律成立牽連犯擇一重罪處罰。本案走私貴重金屬與騙取出口退稅之間的時(shí)空關(guān)聯(lián)無法上升到刑法意義上的牽連關(guān)系，具體理由如下:多

(一)《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條的適用范圍厘清

《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條規(guī)定擇一重罪處罰的理論基礎(chǔ)是牽連犯理論。牽連犯是指犯一罪(或以犯一罪為目的)而其方法或結(jié)果行為觸犯他罪的情形。當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定為牽連犯。虛開增值稅專用發(fā)票與騙取出口退稅之間通常兩個(gè)行為性質(zhì)相近，關(guān)聯(lián)緊密，常態(tài)伴生，稅務(wù)機(jī)關(guān)退還出口企業(yè)的稅款乃是虛開增值稅專用發(fā)票所記載的進(jìn)項(xiàng)稅額，故兩個(gè)行為均給國家稅收利益造成實(shí)質(zhì)損失，共同侵害稅收管理秩序的法益。故二者存在手段與目的、原因與結(jié)果關(guān)系，司法解釋由此作出擇一重罪處罰的牽連評(píng)價(jià)。

而對(duì)于該司法解釋表述“同時(shí)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票等其他犯罪”的“等”字理解，亦應(yīng)限于牽連犯的范疇內(nèi)，不宜作擴(kuò)大解釋。否則，將得出“實(shí)施騙取出口退稅，只要同時(shí)構(gòu)成虛開或走私、貪污受賄等其他所有犯罪的無論是否存在牽連，一律擇一重罪處理，不得數(shù)罪并罰”的結(jié)論，這與刑法數(shù)罪并罰理論以及大眾樸素的正義情感相悖，顯然不當(dāng)。

(二)應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀方面及社會(huì)常理判斷兩個(gè)犯罪行為之間是否存在牽連關(guān)系

牽連關(guān)系的成立與否，可以根據(jù)具體案情，從行為人主觀目的、客觀行為結(jié)合期待可能性和社會(huì)常情常理等方面進(jìn)行綜合判斷。兩個(gè)罪行的動(dòng)機(jī)雜糅混同、難以剝離，一個(gè)罪行服務(wù)于另一個(gè)犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，司法實(shí)踐中兩個(gè)罪行接連發(fā)生的頻率相對(duì)較高，且接連發(fā)生的狀態(tài)并未脫離社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，則兩罪之間成立牽連。反之，兩個(gè)罪行目的動(dòng)機(jī)相互獨(dú)立，犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)互不依附，從常情常理考量，法律可以期待行為人實(shí)施其中一個(gè)罪行之后不再

實(shí)施另一罪行的，則不能成立牽連關(guān)系。

具體到本案，騙取出口退稅和走私行為之間僅存在事實(shí)上的時(shí)空關(guān)聯(lián)，不存在法律上的牽連關(guān)系，故不宜機(jī)械類推適用《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條的規(guī)定擇一重罪處罰，而應(yīng)予數(shù)罪并罰:

第一，主觀上，本案被告人具有單獨(dú)通過走私黃金、騙取出口退稅分別實(shí)現(xiàn)獲利的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。一方面，電子賬目數(shù)據(jù)、微信聊天記錄證明，本案犯罪團(tuán)伙時(shí)刻關(guān)注境內(nèi)外黃金大盤價(jià)格，制作金價(jià)走勢(shì)圖和概率分布表，走私至香港地區(qū)分批銷售的黃金有盈有虧，而非必然虧損，虧損的產(chǎn)生系犯罪團(tuán)伙急于回籠資金在港拋售黃金所致。另一方面，多名證人證言、被告人的穩(wěn)定供述證明，走私黃金拆解銷售可以牟利、走私黃金和騙取出口退稅“兩部分利潤加起來比較可觀”、“有兩個(gè)贏利點(diǎn)”。被告人走私黃金和騙取退稅的貪利動(dòng)機(jī)涇渭分明，已然從主觀上割裂了二者之間的刑法牽連。況且，牟利目的并非走私貴重金屬罪的構(gòu)成要件，被告人將黃金非法運(yùn)送出境已成立犯罪，獲利虧損并非構(gòu)罪的阻卻事由。

第二，客觀上，走私黃金與騙取出口退稅不存在直接關(guān)聯(lián)。騙取出口退稅罪評(píng)價(jià)的是本案騙取出口貨物退稅資格的行為，即劉某甲等人偽裝高科技產(chǎn)品出口，以虛假交易低值高報(bào)、湊整多報(bào)抬高零部件的發(fā)票價(jià)格，調(diào)整黃金與零部件票面價(jià)格比率，使之符合國家“二八比例”退稅政策的欺騙行為;另外還通過出口沒有黃金的海運(yùn)版產(chǎn)品亦騙取了部分出口退稅。因此，黃金本身是否出口、銷售、獲利，與能否騙取出口退稅無直接關(guān)聯(lián)。此外，由于犯罪資金來源并不唯一，用于本輪騙取出口退稅的結(jié)匯款項(xiàng)及下一輪犯罪的啟動(dòng)資金，也并非只能源于銷售涉案黃金的贓款。故走私黃金不是騙取退稅的必要手段。

第三，常情常理層面，走私黃金與騙取出口退稅不存在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的類型化、高度伴隨的牽連。牽連行為之間的關(guān)系具體表現(xiàn)為方法準(zhǔn)備、主旨支配、后續(xù)后果處于同一犯罪進(jìn)程。一方面，從期待可能性的視角切入，走私黃金出境后，往往伴隨發(fā)生的乃是銷贓而非騙稅行為，法律可期待被告人實(shí)施走私黃金行為終了之后，不再繼續(xù)實(shí)施騙取出口退稅犯罪。以走私黃金換取騙稅資格(即方法準(zhǔn)備行為)通過走私黃金和騙取退稅兩個(gè)贏利點(diǎn)分別獲利(即主旨期待行為)、造成近3噸的黃金流出境外和1億余元的稅款損失(即后續(xù)結(jié)果行為)，三組行為在時(shí)空上接近乎于同時(shí)發(fā)生，但進(jìn)一步將其上升到審判實(shí)踐或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為這在概率上系同一緊密的犯罪進(jìn)程，難合情理。另一方面，根據(jù)《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條的精神，與本案騙取出口退稅存在牽連評(píng)價(jià)的行為，乃是虛開發(fā)票即劉某甲等人通過虛假交易調(diào)整黃金與零部件票面價(jià)格比率的行為，司法機(jī)關(guān)未予啟動(dòng)虛開增值稅專用發(fā)票罪的追訴程序，故不宜再進(jìn)一步將走私黃金與虛開發(fā)票的行為并列混同，在一次牽連之上再予二次牽連評(píng)價(jià)。

(三)牽連犯的認(rèn)定及罪數(shù)評(píng)判的核心在于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)

對(duì)牽連犯擇一重罪處罰系學(xué)理通說，未予并罰的輕罪罪名與重罪量刑懸殊單以重罪評(píng)價(jià)足以涵蓋輕罪罪責(zé)。如司法實(shí)踐中，通過偽造公司印章(法定刑最高3年)實(shí)施合同詐騙的行為，通常選擇合同詐騙罪(法定刑最高無期徒刑)作為重罪處罰，足以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

然而，學(xué)理和規(guī)范層面存在從一重罪處罰、從一重罪從重處罰、數(shù)罪并罰等處罰規(guī)則。我國法律制度并沒有對(duì)牽連犯處罰的一般性規(guī)定，刑法分則關(guān)于牽連犯的處罰并未形成標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的處罰原則。如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的(如非法持有槍支、彈藥罪等)從一重罪處罰(刑法第120條之二);偽造貨幣并出售或運(yùn)輸偽造的貨幣，以偽造貨幣罪從重處罰(刑法第171條)。再如組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪與殺人、爆炸、綁架等犯罪的(刑法第120條)，保險(xiǎn)詐騙罪與故意造成財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)人死亡傷殘或疾病(刑法第198條第2款)，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與造成事故又構(gòu)成其他犯罪(如244條之一)等情形，實(shí)行數(shù)罪并罰。司法解釋亦有數(shù)罪并罰的規(guī)定，如2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，國家工作人員同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的讀職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰刑法總則第61條、第69條體現(xiàn)了“一罪一罰，數(shù)罪并罰”的定罪量刑原則其未將牽連犯作為特殊的罪數(shù)形態(tài)另行規(guī)定，意味著立法機(jī)關(guān)未形成或打算形成另外的處理原則。在規(guī)則無法統(tǒng)一的情況之時(shí)，一罪與數(shù)罪之爭(zhēng)的歸宿在于平衡被告人的罪責(zé)。在成立牽連犯的情況下，僅以重罪處罰足以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑

相適應(yīng)，且數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致量刑過重的，擇一重罪處罰即可;反之，一罪論處難以完整評(píng)價(jià)被告人的罪行及其社會(huì)危害性的，則宜采用數(shù)罪并罰的處罰規(guī)則。

具體到本案，即使本案的兩個(gè)犯罪行為成立牽連犯，但走私貴重金屬近3噸騙取出口退稅1.1億余元，兩行為分別造成特別嚴(yán)重的危害后果，兩罪法定刑幅度相當(dāng)、均為10年以上有期徒刑或無期徒刑;“法定刑相同，意味著數(shù)罪之間無輕重之分，擇一重罪處罰無從談起”。無論是走私貴重金屬罪還是騙取出口退稅罪，任一罪名單獨(dú)評(píng)價(jià)都難以涵蓋兩罪行的社會(huì)危害性。本案共計(jì)12名被告人，觸犯兩罪名的被告人多達(dá)7人，在對(duì)相關(guān)被告人未適用無期徒刑的情況下，一罪上限15年，數(shù)罪并罰上限20年，數(shù)罪并罰不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)個(gè)人的罪責(zé)刑相適應(yīng)，亦能拉開與另外5名僅觸犯走私貴重金屬一罪的從犯的量刑梯度，打擊孤立主犯，感化挽救從犯，實(shí)現(xiàn)全案量刑平衡。故確有并罰之必要。

綜上，被告人事后在香港地區(qū)銷售黃金虧損的事實(shí)，無法否定其事先走私黃金銷售的直接目的及貪利動(dòng)機(jī)，更無法建立走私貴重金屬和騙取出口退稅之間直接的、類型化的牽連關(guān)系，不屬于《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條的關(guān)于擇一重罪處罰的適用情形，應(yīng)對(duì)兩個(gè)犯罪行為同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，予以數(shù)罪并罰在通常意義上對(duì)行為和結(jié)果均不存在重復(fù)評(píng)價(jià)，能夠?qū)崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和全案的量刑平衡。

二、關(guān)于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在普通程序庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)提出辯解的權(quán)利保障問題

法院生效裁判認(rèn)為:人民法院應(yīng)當(dāng)保障被告人的辯護(hù)權(quán)，并根據(jù)其辯解的成立情況、辯解內(nèi)容的性質(zhì)，作出有梯度的區(qū)分處理。被告人在庭審中對(duì)指控事實(shí)提出辯解的，應(yīng)從實(shí)體、程序兩個(gè)層面，定性、定量兩個(gè)維度，綜合認(rèn)定其是否成立認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值意義以及從寬處罰的幅度，不宜僅僅根據(jù)被告人提出辯解后簡單籠統(tǒng)表態(tài)認(rèn)罪認(rèn)罰而予認(rèn)定，避免對(duì)“口服心不服,的技術(shù)型認(rèn)罪認(rèn)罰錯(cuò)誤地進(jìn)行從寬處罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰成立階段分為“審查起訴階段”和“審判階段”兩種，后者的成

立不限于公訴機(jī)關(guān)指控罪名和提出的量刑建議，被告人承認(rèn)主要犯罪事實(shí)、愿意接受刑事處罰即可，故在程序開展和實(shí)體認(rèn)定均較為靈活，但從寬處罰幅度一般也小于前者。因此，對(duì)于已經(jīng)同公訴機(jī)關(guān)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的被告人當(dāng)庭提出辯解后，人民法院以保障辯護(hù)權(quán)為前提，根據(jù)被告人當(dāng)庭辯解和案件的證據(jù)情況，認(rèn)定被告人是否成立認(rèn)罪認(rèn)罰、以及成立何種階段的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而正確掌握從寬處罰的幅度。

(一)程序方面

首先，法庭應(yīng)當(dāng)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否真實(shí)、自愿，告知被告人享有自我辯護(hù)的權(quán)利及認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的具體法律后果。其次，法庭應(yīng)繼續(xù)聽取被告人的辯解，就辯解內(nèi)容有針對(duì)性地組織法庭調(diào)查、法庭辯論。最后，法庭辯論終結(jié)前，法庭需要最終確認(rèn)被告人是否仍然堅(jiān)持自己的辯解，承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的全部事實(shí)還是部分事實(shí)，接受公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議還是籠統(tǒng)接受司法機(jī)關(guān)的刑事處罰;同步征詢公訴機(jī)關(guān)是否撤回、調(diào)整或保留已經(jīng)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議。庭審中，法庭有必要針對(duì)被告人首次提出相關(guān)辯解的訴訟階段、當(dāng)庭提出辯解的理由進(jìn)行發(fā)問，甄別被告人在審查起訴階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)，是否真誠悔罪、愿意接受處罰。

(二)實(shí)體方面

認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，以被告人如實(shí)供述自己的罪行、承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)為前提，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)審查被告人的辯解能否成立。一方面，其辯解能夠成立的，仍然屬于如實(shí)供述自己的罪行，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定，進(jìn)而繼續(xù)成立原先審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，其辯解不能成立的，如果是對(duì)關(guān)鍵(主要)事實(shí)辯解，則不能成立如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，進(jìn)而不成立認(rèn)罪認(rèn)罰;如若是對(duì)邊際(次要)事實(shí)進(jìn)行辯解，不影響定罪量刑的，則不再成立審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，但可以認(rèn)定為審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，并根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰成立的訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義等情況，一般較之于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰幅度予以從嚴(yán)掌握。

具體到本案，已在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人劉某甲、朱某某、李某某、張某甲、劉某乙、王某甲等6人在庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)或量刑建議提出異議，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為前述人員不再具備認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)，撤回相應(yīng)量刑建議并提請(qǐng)法庭依法判處刑罰。一審判決根據(jù)法庭調(diào)查和辯論情況，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作出有梯度的認(rèn)定及處罰。一方面，劉某甲、朱某某、李某某當(dāng)庭辯解走私黃金是手段，該行為無法盈利，騙取出口退稅是最終目的，始終否認(rèn)與罪數(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)的客觀事實(shí)和主觀故意，雖在最后陳述階段表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但未對(duì)法庭調(diào)查階段所否認(rèn)的事實(shí)予以供述，亦不接受司法機(jī)關(guān)數(shù)罪并罰的處罰相關(guān)辯解不能成立，故三人均不再成立認(rèn)罪認(rèn)罰，不予從寬處罰。另一方面周某某、張某甲、劉某乙、王某甲對(duì)出資入股參與犯罪的金額、脫離犯罪團(tuán)伙的時(shí)間、犯罪地位作用等事實(shí)提出辯解，張某甲當(dāng)庭亦表示不接受公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議;鑒于前述4人所作不能成立的辯解系對(duì)次要事實(shí)的辯解，在庭審后期陸續(xù)表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，王某甲另于庭后提交《認(rèn)罪書》，故前述4人不再成立審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，但成立審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬幅度較審查起訴階段從嚴(yán)掌握，其中王某甲在庭審中認(rèn)罪程度和悔罪情況較差，從寬幅度進(jìn)一步從嚴(yán)掌握。

裁判要旨

1.對(duì)于騙稅型走私犯罪的罪名適用應(yīng)當(dāng)厘清牽連犯的適用范圍，準(zhǔn)確進(jìn)行罪數(shù)評(píng)判。2002年最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，實(shí)施騙取出口退稅，同時(shí)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票等其他犯罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。然而，和騙取出口退稅存在關(guān)聯(lián)的犯罪行為，并非一律成立牽連犯并予以擇一重罪處罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情準(zhǔn)確判斷行為人的兩個(gè)犯罪行為是否具備牽連犯的本質(zhì)特征。騙取出口退稅與走私行為存在時(shí)空關(guān)聯(lián)，但二者之間不存在常態(tài)化、高度伴隨的牽連關(guān)系，不成立牽連犯，當(dāng)以數(shù)罪并罰，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪行為的全面評(píng)價(jià)，進(jìn)而貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

2.已在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在庭審中對(duì)指控事實(shí)提出辯解的，應(yīng)從程序、實(shí)體兩個(gè)層面，定性、定量兩個(gè)維度，綜合認(rèn)定被告人是否成立認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰的成立階段、價(jià)值意義及從寬處罰的幅度，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)，避免對(duì)技術(shù)型認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人錯(cuò)誤地予以從寬處罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第204條、第69條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條

《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條

一審:福建省福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01刑初14號(hào)刑事判決(2021年12月7日)

二審:福建省高級(jí)人民法院(2022)閩刑終51號(hào)刑事裁定(2022年10月17日)

9??廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司、陸某、伍某添、滕某瓊虛開增值稅專用發(fā)票案

關(guān)鍵詞：刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 合規(guī)整改 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰

基本案情

被告人陸某為被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司的法定代表人，被告人伍某添為被告單位的股東被告人滕某瓊為被告單位的業(yè)務(wù)員。2021年，被告單位從其他公司購進(jìn)成品油后，因部分買家是個(gè)人或者不需要開具發(fā)票的公司，導(dǎo)致剩余1900余萬元的發(fā)票未開出。2021年6月，林某某聯(lián)系被告人伍某添，讓其為他人虛開值稅專用發(fā)票。經(jīng)伍某添與陸某商量，決定在沒有真實(shí)交易的情況下，與三家公司簽訂了三份虛假油品購銷合同，虛開增值稅專用發(fā)票共175份，金額共計(jì)17334126.16元，稅額共計(jì)2253436.4元。滕某瓊按要求與對(duì)方對(duì)接開、資金轉(zhuǎn)賬回流事宜。被告單位收取了10萬元開票費(fèi)。案發(fā)后，被告人家屬代為退繳稅款225萬元。在本案審理過程中

被告單位退繳違法所得10萬元，預(yù)繳罰金20萬元。經(jīng)司法行政機(jī)構(gòu)調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為對(duì)被告人陸某、伍某忝適宜進(jìn)行社區(qū)矯正。在案件審理過程中，經(jīng)被告單位申請(qǐng)，法院同意對(duì)廣西某供應(yīng)鏈公司開展企業(yè)合規(guī)整改。被告單位過簽訂合規(guī)整改承諾書、制定合規(guī)整改計(jì)劃、成立合規(guī)整改領(lǐng)導(dǎo)小組、修訂、完善銷售、財(cái)務(wù)、行政等方面管理制度、組織見。法院將被告單位的整改結(jié)果提交合規(guī)整改第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為被告單位已基本完成合規(guī)律師現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)等方式進(jìn)行整改，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告單位合規(guī)整改情況檢查驗(yàn)收，出具了整改評(píng)估平估意見。整改，取得了一定的成效。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)通過了被告單位的合規(guī)整改報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所

西某供應(yīng)鏈管理有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。二、被告人陸某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪江西省黎川縣人民法院于2023年5月25日作出(2023)贛1022刑初6號(hào)刑事判決:一、被告單位9年。四、被告人滕某瓊犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。五、被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有判處有期徒刑三年，緩刑四年。三、被告人伍某添犯虎開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑限公司退繳的違法所得人民幣十萬元，予以沒收，上繳國庫。六、被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司繳的稅款225萬元，由公安機(jī)關(guān)上繳國庫。宣判后，被告單位及被告人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:被告單位在無真實(shí)交易的情況下為他人虛開增值稅專用發(fā)票175份，虛開稅額253436.4元，并全部抵扣稅款，被告人陸某、伍某添系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人滕某瓊系直接責(zé)任人員，均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。三被告人均具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。被告單位及三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理，被告單位退繳涉案稅款25萬元，挽回國家稅收損失，可的情從輕處罰。鑒于被告單位廣西某傷應(yīng)鏈管理有限公司及其法定代表人陸菜、股東伍某添積極開展企業(yè)合規(guī)整改，取得較好成效并已通過企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)的申查，且清退違法所得，悔罪表現(xiàn)明顯，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為對(duì)被告人陸某伍某添活用社區(qū)矯正對(duì)居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可活用緩刑;鑒干被告人滕某瓊在本案中作用較小，具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕從寬情節(jié)、悔罪表現(xiàn)明顯、可適用緩刑。

裁判要旨

涉案企業(yè)為他人虛開增值稅專用發(fā)票，在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，作出合規(guī)整改的承諾，通過律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)開展一定期限的合規(guī)整改、幫助企業(yè)健全管理規(guī)章制度、完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，建立并完善預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制。經(jīng)過合規(guī)整改第三方評(píng)估管委會(huì)的審查后，法院將整改結(jié)果與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，可對(duì)涉案企業(yè)的直按責(zé)任人員或主管人員從寬處罰，將“治罪”與“治理”有機(jī)結(jié)合。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條

一審:江西省黎川縣人民法院(2023)贛1022刑初6號(hào)刑事判決(2023年5月25日)